Из-за всяких уродов даже не получается нормально уйти в свои личные проблемы и всякую грусть-печаль. Пришлось вот на какое-то время восстанавливать ЖЖ, чтобы очень злобно объяснить очень понятные вещи.

Во-первых, по поводу всего того, что устроили сейчас «Известия», начиная с заметки Перекреста http://izvestia.ru/investigation/article3125401 о том, что Стас с Настей был роман и поэтому его убил какой-то ревнивый поклонник Насти «из движения «Антифа».



Так вот. Да, конечно, такая версия тоже имеет право на существование. Как и версия того, что их застрелил случайно проходящий мимо сумасшедший – наверняка и такую версию рассматривало следствие. И да, если проводить журналистское расследование, то об этой версии тоже можно упомянуть. И даже можно посвятить этому целую статью.

Но. «Вы пишите отсебятину, мы пишем расследование», - сказал Перекрест в интервью радио «Свобода». Так вот, я не знаю стандарты газеты «Известия», но я знаю, что такая слабая заметка никогда не появилась бы ни в одном издании, где мне приходилось работать.

Я начал слушать спор между ним и журналисткой на «радио Свобода». Прослушал треть и выключил, мне не понравились все стороны (кроме профессора МГУ, которого я послушать не успел, поэтому ничего сказать не могу). Девушка напирала на то, что, мол, безнравственно публиковать такие вещи, когда «даже не прошло сорок дней со дня убийства». Этот «аргумент» она просто истерически повторила несколько раз, причем на этом фоне даже мудак Перекрест смотрелся вполне выигрышно.

Так вот. Заметка Перекреста мерзка не потому, что она поднимает такие темы. Она мерзка именно потому, что в ней нет расследования, которое названо целью этой статьи. А статья, которая под видом расследования печатает что-то совсем другое – либо заказуха, либо просто слабая статья. В «Известиях», все-таки, работают профессионалы, которые не должны допускать слабых текстов. Вывод очевиден.

Что такое расследование? Это озвучивание версии, перечисление фактов и вывод из них. Но в заметке Перекреста нет фактов. Тупо нет фактуры – есть какие-то слухи, источника которых он не называет.

Вот его тезис. «Например, после того как Настя ушла из "Известий", где писала совершенно неинтересные ей статьи на экономические темы, ее появление в качестве внештатного автора в "Новой газете" состоялось не без участия Станислава, который давно и прочно был связан с этим изданием - он вел многие судебные дела газеты». Вообще-то, это предложение должно быть продолжено фразой типа «Именно он привел ее в редакцию и представил коллегам». Или – «Когда в редакции обсуждалась Настя, он высказался за нее и его голос оказался решающим». Но ничего подобного нет – Перекрест просто говорит об этом как о факте, не считая нужным как-то доказывать свое предположение. Так вот, Перекрест, ты мог позвонить коллегам из «Новой» (вряд ли они тебя считают коллегой, ну да неважно) и спросить – как она вообще начала с ними сотрудничать. Но ты этого не сделал, иначе ты бы радостно написал: «В «Новой» это отрицают…», - что было бы не так важно в итоге, но дало хотя бы какой-то конкретный источник.

«Станислава Маркелова часто приглашали на различные семинары и конференции для правозащитников и политиков-неформалов. И практически всегда он брал с собой Настю», - Перекресту и в голову не приходит, что Настя там вполне себе оказывалась сама, как журналист. На пресс-конференции Стаса она ведь тоже аккредитовывалась. Но Перекрест пишет просто «брал» - и этим глаголом подразумевает, мол, взял за ручку и привел симпатичную девушку, которой это все без него неинтересно. Так это видит читатель, потому что так об этом пишет мудак Перекрест.

«В прошлом году Настя развелась с мужем, за которого вышла еще студенткой - молодой супруг тоже учился в МГУ. Как признался знающий девушку человек, причина развода в том, что ее чувствами уже всецело владел Станислав». Пиздец. Это равносильно фразе «Как признался знающий Перекреста человек, журналист Перекрест – полный мудак», вот только она куда ближе к правде. Перекрест подсовывает нам какого-то «знающего человека», который в чем-то «признался» - кстати, обратите внимание на выбор слова, оно ведь лексически не нейтрально, сразу придает какой-то негативный оттенок. Почему-то Перекрест не додумался спросить об этой ситуации самого мужа, - извини, Саш, что тут приходится так говорить, - который бы сказал ему, что они с Настей разошлись дружески, совсем по другим причинам, а главное – задолго до знакомства Насти со Стасом. Там годы прошли, блядь.

Но нет, Перекрест до этого не додумался. И редактор отдела до этого не додумался, и выпредактор, и ответсек, и главный редактор газеты «Известия», который подписывал номер, все они пропустили такое предложение, - хотя любой, абсолютно любой известный мне редактор сказал бы – мол, а давай-ка ты этого мужа найдешь и спросишь. Еще и отругали бы, что сам не догадался, без указаний. И без коммента от мужа не пропустили бы эту фразу, а то и всю заметку.

Такого пиздеца в заметке много. Но вот самый-самый пиздец. «Высочайшую работоспособность Станислава отмечали многие. Но от их взглядов не укрылся и своеобразный допинг, который давал адвокату дополнительный источник энергии, - пара восхищенных женских глаз, сопровождавших его повсюду».

Я даже не хочу говорить о фразах типа «пара восхищенных женских глаз» - так пишут в сочинениях девятиклассницы. Даже «КП» или «Жизнь» так не пишут. Ну да ладно, может такие теперь в «Известиях» стандарты, я давно их не читал. Но, блядь, какие «многие»?? Кто это «отмечал»? Кто говорил об этом Перекресту? И как говорил – знаете, мол, я прямо видел, что ее восхищенные глаза были для него допингом? Ладно, не хочешь раскрывать источники – так хоть упомяни как-то, покажи, что они у тебя по-настоящему есть. «Многие говорили», «говорили люди» - вот таких оборотов в заметке хватает. А конкретных имен – только три. При этом один человек говорит о Стасе вообще, второй рассказывает об смс с угрозами, а третий – полностью отрицает тему «отношений». Все мысли заметки базируются на показаниях «многих людей», о которых мудак Перекрест ничего сказать не может.

Ну и дальше мудак Перекрест непонятно как доходит до вывода, что убийцей мог быть «антифа», мол, они ведь привыкли носить маски, но друг друга узнают и под ними – потому и Настю убил, что она его узнала. Аргументы в стиле «если бы у бабушки был хуй, то она была бы дедушкой».

И вот этот набор слухов и бездоказательных личных утверждений мудак Перекрест называет «расследованием». И газета «Известия» называет этот пиздец – «расследованием». И даже люди, которые возмущаются статьей, тоже по сути считают ее «расследованием». И в этом они неправы – надо просто понять, что это не расследование, а просто заказуха. И относится к мудаку Перекресту надо как к а) хуевому, непрофессиональному журналисту б) автору мерзкой, открытой заказухи. Собственно, к газете «Известия» надо относиться примерно так же.

Я не очень люблю конспирологию, поэтому не буду писать здесь свои мысли о том, кому может быть выгодна эта заказуха. Если кому интересно – пишите лично, я отвечу. Но проверяется все очень просто – если это заказуха, то газета «Известия» будет и дальше раскручивать эту тему, обсасывать ее.


Собственно, на этом моменте я остановился пару дней назад и начал думать – а стоит ли это писать в жж? Не помогу ли я «Известиям» в обсасывании этой темы? Подумал, что вот такой ответ - http://novayagazeta.livejournal.com/55116.html - лучше всего. И вот сегодня мне прислали ссылку на целый видеоролик, снятый «Известиями» под это дело. Это подтвердило мои подозрения и убедило в том, что пост печатать надо. Хоть и не особо хочется.

И тогда еще пару слов про ролик. Я в нем отметил несколько еще интересных фраз от журналистов «Известий». Про мудака Перекреста я уже говорил, скажу теперь про его начальника – увы, не помню, как его зовут. Он тоже очень интересно выбирает слова. Сначала он говорит про то, что у Стаса могли быть кроме правозащитных, еще и другие дела «он ведь мог защищать разных уголовников…заниматься хозяйствующими субъектами…» - и пусть он потом добавляет, что ни о чем таком не известно, неважно – в памяти невнимательного зрителя (а кто будет внимательно смотреть раша.ру?) останется лексически не нейтральное слово «уголовник». Ну не верю я, что журналист не в прямом эфире может случайно что-то такое сказать. Все, теперь обыватель будет важно кивать головой и говорить, мол, знаем-знаем, он же с уголовниками был связан.

Конечно, не забыл он затронуть всякие «силы», которые используют их смерть для западной выгоды. И скорбно возводя очи, начальник мудака Перекреста произносит – мол, Стас был таким ироничным, веселым… он бы только рассмеялся, если бы увидел, как его используют это прозападные силы…
Почему-то ему не приходит в голову, как бы Стас отреагировал на пиздец, называемый в «Известиях» расследованием.

Кстати, он еще неплохо прокалывается чисто в профессиональном плане. Он говорит что-то типа – они делают из Стаса противника режима, хотя это было не так (ха-ха – прим. Маскодагамы), ведь его деятельность показывает, что законным путем можно добиться правды и справедливости, взять хотя бы дело Буданова…
Так вот, любой человек, который взял бы на себя труд почитать статьи и интервью Стаса, узнал бы кое-то интересное. Дело в том, что Стас не считал свои судебные победы достаточными. Потому что в деле Домникова посадили убийц, а заказчики сидят на своих высоких постах. Потому что в деле о Благовещенском избиении высокие милицейские чины так и сидят в своих кабинетах. Потому что даже в деле о палаче Кадете его непосредственные начальники, отдавшие приказ о пытках, еще несколько лет работали в милиции (будучи при этом в розыске!), а потом спокойно сбежали. Потому что в деле об убийстве антифашиста трое убийц получили смешные сроки за хулиганство. Потому что дело Олесинова сфабриковано от и до. И потому что итоги дела Буданова – привет, «Известия»! – Стас не считал достаточными и требвал доказать факт изнасилования, о котором говорили свидетели и которое следствие проигнорировало.
Это все можно найти за три часа журналистской работы.
Но «Известия» привыкли писать о западных силах – а вот работать, похоже, разучились.

В конце ролика нам показывают главного редактора «Известий», который несколько минут говорит вообще непонятно о чем (не упуская возможности заявить, что Настя занималась в «Известиях» коммерческими текстами, а не журналистикой), закончив словами, что убивать плохо и нельзя. Такое чувство, что он там просто для легетимности ролика. Мол, это не просто мудак Перекрест написал заказуху, а еще и мы всей газетой его поддерживаем. Чего и следовало ожидать.

Хотел отправить это «Известиям», но с матом как-то несолидно. Так что, надеюсь, они это прочитают в топе и кому-нибудь на секунду станет стыдно.



Дальше другая тема, о которой мне тоже хочется сказать. Есть люди, которые раскидываются обвинениями в «трупоедстве» – потому что о погибших скорбят не только их родственники, но и друзья по убеждениям. Они не понимают, что взрослые люди могут иметь какие-то свои мысли, ценности и так далее. Что они выбирают свой путь. Что их друзья действительно могут быть в чем-то ближе, чем родственники. Я люблю своих родителей, но они не знают и трети того, что происходит в моей жизни. У них своя жизнь, у меня своя. И мои друзья знают обо мне и моей жизни гораздо больше чем родители и родной брат. С Настей, как я знаю, было примерно так же. И я знаю, что для Стаса его убеждения были важнее, чем мнение о них брата из партии «Родина», который не давал на похоронах людям попрощаться с ним. Как-то коряво звучит, но я не знаю, как еще это сформулировать. В общем, как говорится, после смерти память остается друзьям, а тело отходит родственникам.
Поэтому брат Стаса может делать какие угодно заявления – но я знаю, что друзья знали о Стасе куда больше него. И что друзья Стаса имеют права на свою скорбь. И на те действия, какие посчитают нужным – хотя бы, потому что они знают больше, что бы ему понравилось.
Да, к этому могут примазываться всякие упыри типа секатнтов из «ПОРТОСа», которые вообще непонятно как выступили на митинге памяти. Но голова людям дана для того, чтобы отделять мух от соевых котлет. Как-то так.


И третье – я хотел здесь еще рассказать «как все на самом деле было» с Нильсом Иогансеном – очень противно читать комментарии типа «я бы тоже так относился к журналисту, который плохо писал и выебывался» - потому что я знаю, о чем Нильс наврал в своем письме и о чем умолчал. Но я, во-первых, не успеваю, а во-вторых, не уверен до конца, что это нужно сделать. Потому что Нильса начали травить какие-то совсем уже упыри, что тоже некрасиво. «Он будет жить, а мы будем ему напоминать» - Доброхотов, я тебя не знаю, но мне кажется, что эту фразу мог написать только мудак. Блин. В общем, все-таки, наверное, напишу про это – но в следующий раз.